Urteil:

I. Die Revision wird zugestimmt, das Urteil des Berufungsgerichts in den Punkten II. und III. des Ausspruchs und der ergänzende Beschluss desselben Gerichts werden aufgehoben und die Sache wird in diesem Umfang zur erneuten Verhandlung an dieses Gericht zurückverwiesen.

II. Die Entscheidung über die Kosten der Revision wird für den endgültigen Beschluss zurückgestellt.

Begründung:

Der Kläger und der erste Beklagte sind Brüder, die zweite Beklagte ist ihre Mutter. Der Kläger hat Klage erhoben, in der er erstens verlangt hat, dass 3/10 seines Vermögens aus dem Nachlass seines verstorbenen Vaters ausgeschlossen werden, was seinem Beitrag zur Erhöhung bzw. Erhaltung des Wertes des Vermögens des Erblassers entsprechen sollte, und zweitens, dass der Schenkungsvertrag, mit dem der Erblasser dem Kläger das Eigentumsrecht an einem Grundstück übertragen hat, ein entgeltlicher Rechtsakt darstellt. Das Revisionsverfahren bezieht sich nur auf den ersten Teil der Forderung - den Ausschluss aus dem Vermögen des Erblassers gemäß § 32 des Erbschaftsgesetzes (im Folgenden ZD).

Das erstinstanzliche Gericht hat der Klage nach einer umfangreichen Beweisaufnahme stattgegeben und festgestellt, dass 3/10 der Immobilien und Geldmittel gemäß Punkt I des Urteilsspruchs nicht zum Nachlass gehören und der Kläger in diesem Umfang Eigentümer ist.

Das Berufungsgericht hat der Berufung des Beklagten stattgegeben und das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts dahingehend abgeändert, dass der Klage des Klägers (auch in diesem Umfang) nicht stattgegeben wird. Die Hauptbegründung ist der Vorwurf an den Kläger, dass er seiner Darlegungslast nicht gerecht wurde.

Zulässige Revisionsfrage

Das Oberste Gericht hat auf Antrag des Klägers die Revision in Bezug auf die Frage zugelassen: Ob die Ansicht des höheren Gerichts in dem angefochtenen Urteil, wenn es die Begründetheit der Klage gemäß Artikel 32 des Zivilgesetzbuches (ZD) prüft, hinsichtlich des angemessenen Inhalts der Darlegungs- und Beweislast noch im Einklang mit den Standards steht, die sich aus dem Recht auf rechtlichen Schutz (Artikel 23 der Verfassung) ergeben, oder ob das höhere Gericht durch übermäßig strenge Anforderungen an die Darlegungs- und Beweislast die Verfahrensvorschriften gemäß Artikel 7 und 212 der Zivilprozessordnung (ZPP) falsch angewandt und eine wesentliche Verletzung der Bestimmungen der ZPP begangen hat.

Vorbringen der Parteien im Revisionsverfahren

Der Kläger macht in der Revision auf den 16. Punkt der Begründung des zweitinstanzlichen Gerichts aufmerksam und führt an, dass die Auslegung und Entscheidung fehlerhaft seien und mit Verletzungen von gesetzlichen und verfassungsmäßigen Rechten belastet seien. Die angefochtene Entscheidung vergleicht er eingehend mit der Angelegenheit des Obersten Gerichtshofs von Slowenien II Ips 128/2016 und weist darauf hin, dass der Ansatz des Berufungsgerichts in der vorliegenden Angelegenheit im Widerspruch zu den Grundsätzen aus diesem Fall steht und eine Abkehr von der Rechtsprechung darstellt, die nicht mit den Standards im Einklang steht, die sich aus dem Recht auf rechtlichen Schutz ergeben. Er besteht darauf, dass er behauptet und nachgewiesen hat, dass sein Beitrag zur Steigerung oder Erhaltung des Vermögens des Erblassers erheblich war, dass der Wert seiner Investitionen zum Zeitpunkt des Todes des Vaters höher war als der Verbrauch und dass der angemessene Anteil 3/10 beträgt. Die Darlegungsgrundlage enthielt alle erforderlichen Informationen, um den Anspruch zu identifizieren, und es gab auch keine Mängel, die den Beklagten an einer wirksamen Verteidigung hinderten. Seine Angaben enthalten eine Beschreibung der Klagegrundlage, die es ermöglicht, das rechtliche Verhältnis von anderen zu trennen, und die Klage ist angemessen begründet - die Voraussetzungen für ein rechtskräftiges Versäumnisurteil sind gegeben, wenn sich eine geeignete Verfahrenssituation ergibt. Er beschrieb seinen Beitrag und gab gleichzeitig eine Bewertung ab, inwieweit dieser sich auf den Wert des konkreten Vermögens des Erblassers auswirkte. Es wäre unpraktisch, von den Menschen zu verlangen, genaue Informationen über Arbeitsstunden und den genauen Wert des eingebrachten Materials zu haben, und der Wert der Investitionen kann aus allgemeineren Beschreibungen oder Aussagen und der Einschätzung von Sachverständigen abgeleitet werden, was die beschriebenen Investitionen für den Wert des konkreten Vermögens bedeuten.

Der Beklagte gibt in seiner rechtzeitigen Antwort auf die Revision an, dass er stets auf die unzureichende Darlegungsgrundlage hingewiesen habe. Der Kläger habe seine Darlegungs- und Beweislast nicht erfüllen können. Seine Hilfe war nicht wesentlich und überdurchschnittlich, da er selbst eine gleichwertige Unterstützung geleistet habe. Er beruft sich auf die Entscheidung II Ips 300/2012 und stimmt dem Berufungsgericht zu, dass der Kläger die erforderliche Darlegungsgrundlage nicht angemessen dargelegt hat und dass die Gutachten diese nicht ersetzen können. Er beantragt die Abweisung der Revision.

Die Revision ist begründet.

Zur Darlegungs- und Beweislast (Artikel 7 und 212 der Zivilprozessordnung) in Verbindung mit dem Recht auf rechtlichen Schutz (Artikel 23 der Verfassung)

Die Parteien müssen gemäß dem Verhandlungsgrundsatz alle Tatsachen angeben, auf die sie ihre Ansprüche stützen, und Beweise vorlegen, mit denen diese Tatsachen nachgewiesen werden (erster Absatz von Artikel 7 der ZPP). Die Darlegungs- und Beweislast sind daher die wichtigste prozessuale Belastung im Zivilverfahren, die einen direkten Einfluss auf den Erfolg der Partei im Verfahren hat. Wenn der Kläger in einem Rechtsstreit Erfolg haben will, muss er die Tatsachen angeben, aus denen sich die Begründetheit seines Klageanspruchs ergibt (Plausibilität der Klage) und gemäß Artikel 212 der ZPP die Tatsachen angeben und Beweise vorlegen, auf die er seinen Anspruch stützt oder mit denen er die Behauptungen und Beweise der Gegenseite bestreitet.

Das verfassungsrechtliche Ausgangspunkt ist wie folgt: Um das geforderte Niveau der Darlegungs- und Beweislast im Einklang mit dem Recht auf rechtlichen Schutz (Artikel 23 der Verfassung) zu gewährleisten, muss das Gericht die rechtliche und Lebenssituation beider Parteien berücksichtigen. Von Klägern kann nur das verlangt werden, was ihnen zumutbar und vernünftigerweise zu erwarten ist. Gleichzeitig darf die Beweislast (im Namen der Lebensfähigkeit) nicht so weit abgesenkt werden, dass der Beklagte in seinem Recht auf Verteidigung beeinträchtigt wird (denn effektive Verteidigung ist nur gegen eine angemessen konkretisierte Darlegungsgrundlage möglich). Es ist entscheidend, ob das Gericht bei Vorlage der Darlegungsgrundlage in einem Fall, in dem die Verfahrensvoraussetzungen erfüllt wären, ein abweisendes Versäumnisurteil gemäß Artikel 318 der ZPP erlassen würde. Wenn ja, war (ist) die Darlegungsgrundlage unschlüssig. Das Oberste Gericht hat jedoch darauf hingewiesen, dass es nicht unbedingt nur zwei mögliche Antworten gibt, basierend auf den vorgelegten Verfahrens- (Darlegungs-) Unterlagen; nämlich entweder die Antwort, dass die Klage unschlüssig ist und daher ihre Beweisaufnahme ausfällt und der Klageanspruch sofort abgewiesen wird, oder dass sie schlüssig ist und daher (unter der Voraussetzung eines erfolgreichen Beweises) der Anspruch vollständig gerechtfertigt ist. Es sind auch Zwischenpositionen möglich.

Zwischenpositionen zwischen den beiden Extremen sind insbesondere dann möglich, wenn es um die Frage quantitativer Fakten und damit um die Frage der Begründung des Anspruchs in Bezug auf die Höhe geht. Diese Zwischenpositionen, die eine teilweise Gewährung und teilweise Ablehnung des Klageanspruchs erfordern, sind nicht unbedingt das Ergebnis eines (teilweisen) Beweiserfolgs, sondern können auch auf einer zu locker formulierten Behauptungsgrundlage hinsichtlich des Betrags beruhen. Einfacher ausgedrückt: Wenn es um die Frage der Schlüssigkeit einer Klage in Bezug auf den Betrag geht, muss man sich fragen, ob die Klagebehauptungen es ermöglichen, dass das Gericht dem Kläger zumindest einen Teil dessen zuerkennt, was er fordert.

Das Gericht muss daher die Angemessenheit der Behauptungsgrundlage und die Beurteilung ihrer Angemessenheit anhand der genannten Tests prüfen, wobei die konkrete Beurteilung natürlich von der rechtlichen Grundlage des Anspruchs abhängt. Und wie ist es in unserem Fall?

Über den Antrag auf Aussonderung des Vermögens des Erblassers zugunsten der Nachkommen

Artikel 32 des Erbrechtsgesetzes erkennt den Nachkommen des Erblassers, die mit dem Erblasser zusammengelebt haben und ihm durch ihre Arbeit, Einkünfte oder auf andere Weise bei der Erlangung geholfen haben, das Recht zu, einen Teil des Erbvermögens zu erhalten, der ihrem Beitrag zur Wertsteigerung oder Werterhaltung des Erbvermögens entspricht. Dieser Teil gehört nicht zur Erbmasse, wird bei der Berechnung des Pflichtteils nicht berücksichtigt und wird nicht auf den Erbanteil des Erben angerechnet.

Um die Begründetheit des Aussonderungsantrags eines Nachkommens zu begründen, müssen (1.) zwischen dem Nachkommen und dem Erblasser eine Gemeinschaft bestehen, in der (2.) gemeinsam Vermögen erworben wird, (3.) der Beitrag des Nachkommens dabei erheblich oder höher sein muss als das übliche Verhältnis zwischen Eltern und Kindern, und (4.) sich auf das gesamte Vermögen beziehen, mit dem Vorfahre und Nachkomme gemeinsam gewirtschaftet, es erhalten und vermehrt haben. Dies sind rechtlich entscheidende Tatsachen, die der Nachkomme geltend machen und dann beweisen muss, wenn er mit einem Anspruch gemäß Artikel 32 des Erbrechtsgesetzes Erfolg haben möchte.

Beurteilung des konkreten Falls

Der Kläger behauptete in der Klage, dass er bereits im Jahr 1989 mit täglichen Arbeiten in der Gaststätte und auf den Grundstücken, die im Besitz des Erblassers waren, begonnen habe. Er begann damit, die Felder mit einem kleinen Traktor "Tomo Vinkovič" zu bearbeiten und Kartoffeln anzubauen. Er pflügte, eggte, grub um und erledigte andere landwirtschaftliche Arbeiten, ebenso entfernte er Schnee. Im Jahr 1992 begann er mit der Holzbeschaffung für die Gaststätte und die Wohnung darüber, in der sie alle lebten. Es war nicht notwendig, Heizöl zu kaufen. All dies tat er bis zum Tod des Erblassers und es nahm ihm viel Zeit in Anspruch. Im Jahr 1996 begann er in der Gaststätte von 10.00 bis 16.00 Uhr unter der Woche zu arbeiten, samstags auch abends und sonntags den ganzen Tag. Alle anderen Arbeiten erledigte er ohne zusätzliche Bezahlung. Nach Abschluss seiner Ausbildung arbeitete er praktisch den ganzen Tag unter der Woche, an Wochenenden, an Feiertagen und oft auch nachts in der Gaststätte. Die Arbeit in der Gaststätte erfordert Vorbereitungen bereits vor und auch nach den Öffnungszeiten der Gaststätte. Im Jahr 1997 half er physisch (Mauern und andere Maurerarbeiten) beim Bau eines Anbaus an der Gaststätte. Im Jahr 1998 begann er sich um die Beschaffung und Lieferung für die Gaststätte zu kümmern und sorgte dabei äußerst wirtschaftlich dafür, dass die Gaststätte viel Geld sparte. Alles, was eingespart wurde, konnte dann in Immobilien, Genehmigungen und die Vorbereitung des Grundstücks investiert werden, auf dem heute ein neues Haus steht. Im Jahr 1999 begann der Bau eines neuen Hauses, das ausschließlich aus den Gewinnen der Gaststätte finanziert wurde (der Bau dauerte etwa fünf bis sechs Jahre). Es wurden keine größeren Mittel mehr in die Gaststätte investiert. Gleichzeitig baute er über der Garage der Gaststätte eine Dachgeschosswohnung auf eigene Kosten und mit Hilfe der Nachbarschaft. Im Jahr 2006 begann der Bau einer Terrasse für die Gaststätte. Die Idee und die gesamte Durchführung lagen in der Verantwortung des Klägers. Er führte auf eigene Kosten die folgenden Arbeiten oder Einkäufe durch: Pflastersteine (Oblak Logatec), Stühle und Tische (Baumax Ljubljana), Lärchenzaun und Sonnenschirme (Union), Beton (Jože Mule), Edelstahlzaun (Danpol), während B. aus Celje fachliche Unterstützung und Beratung leistete. Gleichzeitig ersetzte er in der Gaststätte die alten Holzfenster durch neue, die er bei Kovinoplastika Nova vas kaufte. Im Jahr 2010 baute er einen Kanalanschluss zur Kläranlage und ersetzte die Abflüsse in der Gaststätte und der Wohnung nach dem Tod seines Vaters. Der erste Beklagte war an all diesen Arbeiten nicht beteiligt. In der Gaststätte arbeiteten nur der Kläger und seine Eltern. Obwohl er laut Arbeitsvertrag eine achtstündige Arbeitszeit hatte, arbeitete er tatsächlich oft mehr als 16 Stunden pro Tag, auch an Samstagen, Sonntagen und Feiertagen (er kümmerte sich um die Organisation und war auch für das Hygienesystem des Betriebs, Überwachung, Einkäufe usw. zuständig).

Der Kläger rundete seine Behauptungen mit dem Schluss ab, dass er in dem Zeitraum zwischen 1989 und 2012 durch seine Arbeit wesentlich zur Wertsteigerung und Werterhaltung des Erbvermögens beigetragen habe, da er viele Arbeitsstunden und auch seine Einnahmen investiert habe. Der Wert allein der Immobilien, die zum Erbe gehören, übersteigt 150.000 EUR. Schon wenn man nur die unbezahlten Arbeitsstunden in der Gaststätte und auf den Grundstücken zusammenzählt und nach den Preisen für diese Art von Arbeit bewertet, würde man feststellen, dass ihm mehr als 3/10 des Erbvermögens, das er mit der Klage geltend macht, zusteht.

Das Oberste Gericht betonte in der Entscheidung II Ips 128/2016 vom 21. September 2017, dass die Anforderung, dass eine Partei die rechtlich entscheidenden Tatsachen mit angemessener sachlicher Konkretheit angibt, nur dann lebensnah ist, wenn es sich um eine eigenständige, einmalige Handlung/Handlung wie beispielsweise eine bestimmte Geldsumme betreffendes Darlehen, Eheschließung oder den Kauf einer Immobilie handelt. Andernfalls, wenn es um viele Jahre des Zusammenlebens geht, können diese in knappen und/oder allgemeinen Behauptungen zusammengefasst oder in Behauptungen aufgeteilt werden, die zu einer unübersichtlichen Fülle von Details führen. Das kann teilweise vom behauptenden Stil einer Person abhängen und teilweise davon, wie sorgfältig diese Person Informationen über einzelne Lebensereignisse aufbewahrt (sowohl im Gedächtnis als auch in privater Dokumentation). Diese Umstände dürfen jedoch nicht das Recht einer Person beeinflussen, Zugang zu Gerichten zu haben. Die Behauptungsgrundlage, die der Kläger vorgelegt hat, beschreibt ein Leben, dessen Ergebnis die Wertsteigerung des Erbvermögens sein soll, sowie eine Selbsteinschätzung, um wie viel diese Wertsteigerung aufgrund seines Beitrags erfolgt ist. Und das genügt.

Es handelt sich nämlich um ein langjähriges gemeinsames Zusammenleben (von 1989 bis 2012), daher wäre es unzumutbar, vom Kläger zu erwarten, dass er im Detail angibt, wie viele Stunden er für bestimmte (landwirtschaftliche und andere) Arbeiten aufgewendet hat. Es genügt, dass er die Art der einzelnen Arbeiten beschrieben, sie zeitlich eingeordnet und Investitionen genannt hat, mit denen er seinen Beitrag zur Wertsteigerung/Erhaltung des Erbvermögens beschrieben hat, und er hat auch den Wert seines Beitrags geschätzt. Damit hat er die Identifizierung des Anspruchs ermöglicht und dem Beklagten eine effektive Verteidigung ermöglicht. Dies wird auch durch das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts bestätigt, aus dem hervorgeht, dass der Beklagte in Bezug auf einige vom Kläger behauptete Tatsachen mit seiner Verteidigung sogar inhaltlich effektiv war.

Die Forderung des Berufungsgerichts, das den Berufungsbegründungen des Beklagten bedingungslos gefolgt ist und eine zusätzliche Konkretisierung der Behauptungsgrundlage gefordert hat (absurdum mit dem Beispiel einer zusätzlichen Aufschlüsselung der Schneeräumungstritte), steht im Verhältnis zum Kläger außerhalb des Lebens und ist daher im Widerspruch zum effektiven Rechtsschutz (Artikel 23 der Verfassung).

Der Oberste Gerichtshof stimmt dem Revisionswerber (und damit indirekt dem erstinstanzlichen Gericht) zu, dass die Position, die in der Angelegenheit II Ips 128/2016 vom 21. September 2017 zur Feststellung des Klageanspruchs eingenommen wurde, auch auf Fälle von Ansprüchen aus Artikel 32 des Erbschaftsgesetzes (ZD) ausgedehnt werden kann. Auch in diesen Fällen kann die Begründung des Anspruchs hinsichtlich seines Umfangs durch einen Sachverständigen festgestellt werden. Obwohl es sich bei der Feststellung des Wertes des Beitrags des Klägers zum Nachlass um teilweise informierende Beweise handelt, wäre es unrealistisch, von Menschen in solchen familiären Lebenssituationen zu verlangen, dass sie kontinuierlich Daten aufzeichnen und für mögliche Gerichtsverfahren aufbewahren. Der Wert des Beitrags des Klägers zum Nachlass kann aus allgemeineren Beschreibungen und Behauptungen abgeleitet werden (wie sie der Kläger vorgebracht hat) und durch die Bewertung von Sachverständigen (die nach ihren Gutachten offensichtlich keine Schwierigkeiten bei der Durchführung ihrer Aufgaben hatten). Es gibt keinen lebensfremden Grund, warum die Lücken zwischen den Behauptungen, die eine Bewertung seines Beitrags ermöglichen, und der eigentlichen Feststellung dieses Beitrags nicht durch einen Sachverständigen in einem konkreten Rechtsstreit gefüllt werden könnten. Dies untergräbt tatsächlich nicht das kontradiktorische Prinzip des Verfahrens, sondern trägt im Gegenteil zur wirksamen Ausübung des Rechts auf gerichtlichen Rechtsschutz bei, dass aufgrund lebensfremder Anforderungen, dass eine Person ständig der Aktuar ihres eigenen Lebens sein muss, ansonsten ausgehöhlt würde. Das Berufungsgericht hat dem Kläger mit seiner Haltung das Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz entzogen.

Entscheidung über die Revision und Anweisungen für weitere Maßnahmen

Das Berufungsgericht hat daher die Bestimmungen von Artikel 7 und 212 der Zivilprozessordnung (ZPP) falsch angewandt, da es die Beweislast übermäßig in die Klägerin eingreift und dadurch ihr Recht auf gerichtlichen Rechtsschutz (Artikel 23 der Verfassung) beeinträchtigt hat. Die festgestellte Verletzung erforderte die Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit es über die Berufung des Beklagten entschieden hat, und die vollständige Rückgabe der Angelegenheit in diesem Umfang an das Berufungsgericht für ein neues Verfahren (erster Absatz von Artikel 379 der ZPP).

Entscheidung über die Revisionskosten und das Ergebnis der Abstimmung im Senat

Gemäß Absatz 3 von Artikel 165 der ZPP hat das Revisionsgericht die Entscheidung über die Kosten als endgültige Entscheidung vorbehalten.

Der Oberste Gerichtshof hat in der im Einleitungssatz des Urteils genannten Senatsbesetzung entschieden. Die Entscheidung wurde einstimmig getroffen (siebter Absatz von Artikel 324 der ZPP).

 

1 Es wurden über 150 Dokumente eingesehen, der Kläger und der erste Beklagte sowie sieben Zeugen wurden angehört und drei Sachverständige wurden beauftragt, Gutachten und Ergänzungen zu erstellen. Siehe Beweisbeschluss in Punkt 8 der Begründung des erstinstanzlichen Urteils.
2 II DoR 515/2021 vom 9. Februar 2022.
3 Urteil des Obersten Gerichtshofs II Ips 10/2012 vom 16. Oktober 2014, Punkt 7 der Begründung.
4 Beschluss des Obersten Gerichtshofs II Ips 128/2016 vom 21. September 2017, Punkt 12 der Begründung.
5 Zuletzt in Fällen von Schadensersatzansprüchen von Personen, die aus dem Melderegister gestrichen wurden (Urteil und Beschluss II Ips 80/2021 vom 15. September 2021).
6 Beschluss des Obersten Gerichtshofs II Ips 128/2016 vom 21. September 2017, Punkt 16 der Begründung.
7 Siehe Dolenc, M., Die Rolle des informatorischen Beweises in einem Gerichtsverfahren, Podjetje in delo, Nr. 6-7/2011, S. 1467 ff.
8 Siehe Zobec, J., Inhaltliche Voraussetzungen für die Erlassung eines Versäumnisurteils und das Ermittlungsverfahren, Pravnik 11-12(2006), S. 907.
9 Siehe Dolenc, M., oben genanntes Werk.
10 Beschluss des Obersten Gerichtshofs II Ips 128/2016 vom 21. September 2017, Punkte 18 und 20 der Begründung.
11 Beschluss des Obersten Gerichtshofs II Ips 128/2016 vom 21. September 2017, Punkt 13 der Begründung.
12 Die Rechtsprechung betrachtet die gesetzliche Anforderung "gemeinsam mit dem Erblasser gelebt haben" nicht als Notwendigkeit des gemeinsamen Wohnens (Leben unter einem Dach), geschweige denn als gemeinsamer Haushalt, sondern als gemeinsames Handeln, gemeinsame Gewinnung, die sich in der Regel in der Wertsteigerung bzw. dem Werterhalt des gesamten Vermögens des Vorfahren ausdrückt. Die Rechtsprechung hat solch eine gewinnbringende familiäre Gemeinschaft anerkannt, wie sie zum Beispiel in einem Friseursalon oder gemeinsamen Investitionen in ein Haus besteht, obwohl die Klägerin an einem anderen Ort lebte (Urteil des Obersten Gerichtshofs II Ips 44/1995) oder das Leben des Nachkommen mit seiner Familie im selben Haus mit dem Erblasser, aber nicht im Rahmen eines gemeinsamen Haushalts, wobei der Nachkomme bei den häuslichen Arbeiten half (Waschen, Scheuern, Füttern, Misten, Mähen usw.) und den Wert des Vermögens durch den Bau eines hölzernen Anbaus, das Ausheben des Geländes und den Bau einer hölzernen Zwischenwand erhöhte (Urteil des Obersten Gerichtshofs II Ips 169/1995). Das Gericht hat jedoch trotz des gemeinsamen Wohnens des Erblassers und des Nachkommen kein Anrecht auf Ansprüche gemäß Artikel 32 des Erbschaftsgesetzes anerkannt, wenn es sich nicht um einzelne Investitionen im Sinne des Baus auf fremdem (vorfahren-) Grundstück, Umbauten oder Aufstockungen eines bereits bestehenden Objekts des Vorfahren handelte (II Ips 156/2013), oder um die gewöhnliche Arbeit der Klägerin auf dem Grundstück ihres Vaters (II Ips 415/1992), oder um die tägliche Betreuung der Verstorbenen durch die Klägerin, mit der sie nicht zusammenlebte (II Ips 115/2005), und um Investitionen, die der Instandhaltung und Anpassung an die persönlichen Bedürfnisse oder Wünsche konkreter Nutzer des Hauses oder der Wohnung dienten (II Ips 1/2008). Siehe Urteil des Obersten Gerichtshofs II Ips 51/2018 vom 17. Mai 2018.
13 Nur wenn der Wert der Investitionen höher ist als der Verbrauch kann festgestellt werden, dass der Wert des Vermögens höher ist und um wie viel. Oberster Gerichtshof II Ips 300/2012 vom 9. April 2014.
14 In der Hauptverhandlung gab er für die zusätzliche Arbeit im Gasthaus einen Stundenlohn von 5 EUR an.
15 Siehe Zusammenfassung der Klagebehauptungen in Punkt 2 des erstinstanzlichen Urteils, S. 5 und 6.
16 Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, unter Berücksichtigung der detaillierten Verteidigungsbehauptungen des Beklagten (siehe Seiten 7-9 des Urteils), dass: 1. bezüglich der Vorbereitung des Holzes für das Gasthaus und die Wohnung: es ist unbestritten, dass der Kläger teilweise Holz in eigenen Wäldern und teilweise in Wäldern, die A. A. gehört, geschlagen hat; ihm wurde geglaubt, dass er sich keinen Vorteil aus dem gefällten Holz angeeignet hat; darauf folgte die Einschätzung des Sachverständigen für Forstwirtschaft, wie viel Holz jährlich von 1992 bis 2012 durchschnittlich geschlagen wurde; basierend auf den Angaben des Klägers, dass 6.000 EUR für die Beheizung des Gasthauses verwendet wurden, berechnete der Sachverständige, dass der Kläger im Durchschnitt 86 Stunden pro Jahr für die Vorbereitung der festgestellten Holzmenge aufgewendet hat (wobei er die Hälfte der Stunden abzog, weil ihm A. A. geholfen hat); der Stundensatz des Sachverständigen wurde mit 17,5 EUR/Stunde geschätzt (auf der Grundlage des Lohns, der Forstverwaltern gewährt wurde); insgesamt 15.050 EUR. 2. bezüglich landwirtschaftlicher Arbeiten und Schneeräumung: es folgte die Schätzung der Sachverständigen für Wirtschaftswissenschaften, die von der Annahme ausging, dass der Kläger 4 Stunden pro Tag (keine der Parteien hat nach Erhalt des Gutachtens den Berechnungsmethode für den Wert der landwirtschaftlichen Arbeiten oder die Berechnung der geleisteten Arbeitszeit des Klägers beanstandet) aufgewendet hat und 79.805,67 EUR anerkannt wurden. 3. bezüglich der Arbeit im Gasthaus: der Kläger hat maximal 8 Überstunden pro Woche gearbeitet (nicht 20), daher wurde der Betrag, den die Gutachterin für den gesamten geltend gemachten Zeitraum (1996-2012) berechnet hat, nur zu 40 % bzw. 27.151,85 EUR berücksichtigt. 4. Es wurde festgestellt, dass der Kläger seinen Beitrag zum Anbau nicht nachgewiesen hat, da es sich um normale Hilfeleistung zwischen Familienmitgliedern handelte. Der Kläger hat jedoch nachgewiesen, dass er in den Ausbau des Dachgeschosses investiert hat, was von einem Sachverständigen für Bauwesen auf 11.889,23 EUR geschätzt wurde. 5. In Bezug auf den Bau der Terrasse vor dem Gasthaus hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass er die Materialbeschaffung selbst finanziert und die Arbeiten selbst durchgeführt hat, daher konnte der Beitrag nicht in Form von Investitionen bewertet werden, sondern folgte der Berechnung der Sachverständigen für Wirtschaftswissenschaften für eine Vergütung in Höhe von 100 Stunden bzw. 438,83 EUR. 6. Das Gericht hat den Kläger nicht aufgrund der Arbeiten zum Kanalanschluss an die Kläranlage als Beitrag zur Steigerung des Vermögens des Erblassers berücksichtigt. 7. Es wurde festgestellt, dass die Voraussetzung des gemeinsamen Handelns und der gemeinsamen Gewinnung des Klägers und seines verstorbenen Vaters erfüllt ist. Es wurde hinzugefügt, dass der Beklagte keine Behauptungen und Beweismittel vorgelegt hat, wie sich die Nutzung des Vermögens des Erblassers durch den Kläger auf dessen Wert ausgewirkt haben soll. 8. Es wurde entschieden, dass der Wert des gesamten Nachlasses 425.953,69 EUR beträgt und der Beitrag des Klägers 134.335,58 EUR beträgt, was mehr als 3/10 entspricht.
17 Das Berufungsgericht hat in Punkt 16 der Begründung der Behauptung des Klägers zugestimmt, dass der Kläger mit seinen verallgemeinerten und knappen Behauptungen seiner Behauptungslast nicht nachgekommen ist, worauf er bereits in seiner Klageantwort hingewiesen hat; er hat die ausgeführten Arbeiten angegeben, aber abgesehen vom Jahr, in dem er die einzelne Arbeit ausgeführt hat oder ab dem Zeitpunkt, zu dem er sie ausgeführt hat, hat er den Umfang und die Dauer der durchgeführten Arbeiten nicht näher angegeben und beschrieben, wie er ihren Wert bewertet oder wie viel sein Beitrag zur Erhaltung/Steigerung des Vermögens des Erblassers mit jeder Arbeit war (der Kläger hat beispielsweise nicht erläutert, wie viel Zeit er normalerweise für das Schneeräumen des Parkplatzes vor dem Gasthaus benötigt hat, wie groß die Fläche des Parkplatzes ist und wie viel Schnee durchschnittlich gefallen ist).
18 Das Berufungsgericht hat in Punkt 16 der Begründung der Behauptung des Klägers zugestimmt, dass der Kläger mit seinen verallgemeinerten und knappen Behauptungen seiner Behauptungslast nicht nachgekommen ist, worauf er bereits in seiner Klageantwort hingewiesen hat; er hat die ausgeführten Arbeiten angegeben, aber abgesehen vom Jahr, in dem er die einzelne Arbeit ausgeführt hat oder ab dem Zeitpunkt, zu dem er sie ausgeführt hat, hat er den Umfang und die Dauer der durchgeführten Arbeiten nicht näher angegeben und beschrieben, wie er ihren Wert bewertet oder wie viel sein Beitrag zur Erhaltung/Steigerung des Vermögens des Erblassers mit jeder Arbeit war (der Kläger hat beispielsweise nicht erläutert, wie viel Zeit er normalerweise für das Schneeräumen des Parkplatzes vor dem Gasthaus benötigt hat, wie groß die Fläche des Parkplatzes ist und wie viel Schnee durchschnittlich gefallen ist).
19 Siehe Beschluss des Obersten Gerichtshofs II Ips 128/2016 vom 21. September 2017, Punkt 23 der Begründung.
20 Das Berufungsgericht hat bei der Entscheidung über die Berufungen der Parteien die Gerichtskosten für die Berufung des Beklagten übersehen, daher hat es auf Antrag des Beklagten zwar korrekterweise einen ergänzenden Beschluss (und nicht einen korrigierenden Beschluss, wie vom Beklagten beantragt) erlassen, aber dabei nomotechnisch unangemessen in das vorherige Urteil eingegriffen, indem es einen neuen Punkt des Gerichtsausspruchs hinzugefügt hat, anstatt den fehlenden Kostenbetrag angemessen in die bereits bestehende Kostenentscheidung einzufügen (z. B. durch den Ausspruch "Das Urteil des Berufungsgerichts... wird im Ausspruchspunkt III um den Betrag von ... EUR an Berufungskosten ergänzt, die der Kläger neben den bereits rechtskräftig zugesprochenen Prozesskosten zu tragen hat.").

Verbindung:

RS - Verfassung, Gesetze, Vereinbarungen, Verträge
Verfassung der Republik Slowenien (1991) - URS - Artikel 23
Erbrechtsgesetz (1976) - ZD - Artikel 32
Gesetz über das Zivilprozessverfahren (1999) - ZPP - Artikel 2, 7, 212