Urteil:

Die Revision wird abgelehnt.

Begründung:

Bisheriger Verlauf des Verfahrens

1. Der Kläger hat mit Klage vom 22.01.2015 vom Gericht verlangt, dass die Beklagte ihm eine Entschädigung in Höhe von 313.238,44 EUR für den Schaden zahlt, der ihm aufgrund eines Fehlers (des von der Beklagten versicherten) Notars entstanden ist. Dieser soll für den Kläger einen Überlassungsvertrag vorbereitet und notariell beglaubigt haben, der später durch das Urteil des Bezirksgerichts Ljubljana aufgehoben wurde, weil er nicht in der Form einer notariellen Urkunde abgeschlossen wurde. Folglich wurde das Eigentumsrecht, das bereits auf den Namen des Klägers eingetragen war, im Grundbuch gelöscht. Der Kläger behauptete, dass ihm der Schaden mit der Rechtskraft des Löschungsurteils (9.07.2014) entstanden sei.

2. Das erstinstanzliche Gericht hat die Klage abgewiesen. Es führte an, dass der Kläger bereits mit der Rechtskraft des Urteils über die Nichtigkeit des Überlassungsvertrags am 28.01.2009 von dem vermeintlichen Schaden Kenntnis erlangt habe. An diesem Tag (und nicht erst mit der Rechtskraft des Löschungsurteils) habe der Kläger wissen können, dass er die umstrittenen Immobilien verlieren würde, und genau diesen Verlust mache er in diesem Verfahren als Schaden geltend. Aufgrund der Entscheidung über die Nichtigkeit des Vertrags konnte der Kläger nicht realistisch erwarten, dass das Löschungsverfahren zu seinen Gunsten ausgehen würde. Sowohl die subjektive als auch die objektive Verjährungsfrist waren zum Zeitpunkt der Klageerhebung bereits abgelaufen.

3. Das Berufungsgericht hat die Berufung des Klägers abgewiesen und die angefochtene Entscheidung bestätigt. Nachdem die Nichtigkeit des Verpflichtungsgeschäfts festgestellt worden war, hätte dem Kläger klar werden müssen, dass die Immobilien in den Zustand vor Abschluss dieses Geschäfts zurückkehren würden, da die Feststellung der Unwirksamkeit und die Entscheidung über die Wiederherstellung des vorherigen Grundbuchzustands nur Folgen der Feststellung der Nichtigkeit war.

Zusammenfassung der Revisionsanträge

Der Kläger legt gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts Revision wegen fehlerhafter Anwendung materiellen Rechts und wesentlicher Verletzung der Bestimmungen des Zivilprozessrechts ein. Er beantragt, dass das Revisionsgericht das angefochtene Urteil abändert und der Klage in vollem Umfang stattgibt und der Beklagten die Zahlung aller Prozesskosten auferlegt. Hilfsweise soll das Revisionsgericht beide Urteile aufheben und die Sache zur erneuten Verhandlung an das erstinstanzliche Gericht zurückverweisen. Das Bezirksgericht Ljubljana habe erst mit Urteil vom 9.01.2014 entschieden, dass das Eigentumsrecht auf den Namen des Klägers aus dem Grundbuch gelöscht werde. Dieses Urteil sei vom übergeordneten Gericht am 9.07.2014 bestätigt worden. Zu diesem Zeitpunkt sei dem Kläger ein Schaden entstanden. Er bestreitet auch die Entscheidung, dass der Überlassungsvertrag nicht in der richtigen Form abgeschlossen wurde, und wiederholt, dass ihm ein Schaden durch den Fehler des Notars entstanden sei.

4. Das Gericht hat die Revision der Beklagten zugestellt, die darauf geantwortet hat und deren Abweisung beantragt.

Entscheidung über die Revision

5. Die Revision ist unbegründet.

6. Das Revisionsgericht betont zunächst, dass die Revision ein außerordentliches Rechtsmittel gegen ein rechtskräftiges Berufungsurteil mit einem engeren Umfang und Begründungsvoraussetzungen im Vergleich zur regulären Berufung gegen ein erstinstanzliches Urteil darstellt. Da das Revisionsgericht keine Verfahrensverstöße von Amts wegen prüft (Artikel 370 der ZPO), muss der Revisionskläger jede behauptete Verfahrensverletzung benennen und begründen. Der Kläger hat nicht angegeben, welche Verfahrensverstöße er geltend macht und warum, daher geht das Revisionsgericht nicht auf den Vorwurf von Verfahrensfehlern ein.

7. Gemäß der Übergangsbestimmung des dritten Absatzes des Artikel 125 der Änderung des ZPO-E wird das Verfahren, das vor Inkrafttreten der Änderung begonnen wurde, vor dem Berufungsgericht und dem Obersten Gerichtshof gemäß den Bestimmungen des geänderten Gesetzes fortgesetzt, wenn der Beschluss, mit dem das Verfahren vor dem erstinstanzlichen Gericht endet, nach Inkrafttreten dieses Gesetzes erlassen wird. Das erstinstanzliche Gericht hat das Urteil vor Inkrafttreten der Änderung am 14.09.2017 erlassen, daher hat der Oberste Gerichtshof die Bestimmungen des ZPO angewendet, die vor der Änderung durch das ZPO-E galten.

8. Der Revisionskläger wiederholt in der Revision auch seine Ansicht, dass die Verjährungsfrist mit der Rechtskraft der Entscheidung über die Löschungsklage und nicht erst mit der endgültigen Entscheidung über die Nichtigkeit des Überlassungsvertrags zu laufen begonnen hat. Diese Ansicht ist jedoch falsch und hat keine Grundlage im materiellen Recht. Dieses besagt, dass die Verjährungsfrist am ersten Tag nach dem Tag beginnt, an dem der Gläubiger das Recht hatte, die Erfüllung der Verpflichtung zu verlangen (Artikel 336 des Obligationenrechts (OZ)), und der Schadensersatzanspruch für verursachten Schaden verjährt in drei Jahren seitdem der Geschädigte von dem Schaden und der Person, die ihn verursacht hat, Kenntnis erlangt hat (in jedem Fall verjährt ein solcher Anspruch in fünf Jahren).1 Zu dem Zeitpunkt, als das Gericht rechtskräftig entschied, dass der Überlassungsvertrag nichtig ist, hat der Kläger im internen Verhältnis zur anderen Vertragspartei seine vertraglichen Rechte verloren und musste alles zurückgeben, was er aufgrund des nichtigen Vertrags erhalten hatte.2 Genau diesen Verlust macht der Kläger in dem vorliegenden Verfahren als Schaden geltend. Dieser Schaden ist dem Kläger also entstanden und er hätte bei (rechtskräftiger) Feststellung der Nichtigkeit des Vertrags bekannt sein müssen, weshalb dieser Zeitpunkt den Beginn der Verjährungsfrist für den Schadensersatzanspruch aufgrund dessen rechtfertigt.

9. Das Revisionsgericht hat somit festgestellt, dass die geltend gemachten Revisionsgründe nicht vorliegen, und hat die Revision als unbegründet abgewiesen (Artikel 378 der ZPO).

10. Die Entscheidung, dass der Kläger seine eigenen Kosten des Revisionsverfahrens trägt, beruht auf dem ersten Absatz des Artikel 165 der ZPO und dem ersten Absatz des Artikel 154 der ZPO und ist im Tenor über die Ablehnung der Revision enthalten.

-------------------------------
1 Erster und zweiter Absatz des Artikel 352 des OZ.
2 Erster Absatz des Artikel 87 des OZ.

Verweise:

- Verfassung, Gesetze, Vereinbarungen
- Obligacijski zakonik (2001) - OZ - Artikel 87, 87/1, 336, 352, 352/1, 352/2